2006年3月7日佳味再添的價目表
2006年8月5日佳味再添的價目表
2007年5月25日佳味再添的價目表
2007年10月4日佳味再添的價目表
2008年6月4日佳味再添的價目表
最後一張是我做的表格，最後一列是2008年6月和2006年3月的漲幅，平均漲幅46%，誰說物價沒漲的？不過，據說（又是”據說”）”對人們生活影響不大”，同時，中央電視台說台灣物價指數漲了百分之五，人們”民不聊生”。
Related Posts
[7086]過錯與責任－－聊聊辦公室小野
話說有一個小孩子，參加學校組織的野營，被蜘蛛咬了一口，當時有點點痛，隨隊醫生發現不是毒蜘蛛，給小孩子清創後稍作包紮也就過去了。半年以後，電影《蜘蛛俠》上映，小孩子去AMC院線看了電影後想起自己也被蜘蛛咬過，應該也能飛，於是學著蜘蛛俠在是克萊斯勒大廈跳了下去…… 現在，請問，這件事誰有責任？ 1. 漫威有責任，因為漫威創作了蜘蛛俠。 2. 哥倫比亞電影公司有責任，因為沒有在電影中的跳樓鏡頭中標明「請勿模仿」。 3. 王健林有責任，因為萬達是AMC的最大股東。 4. 克萊斯勒大廈有責任，因為沒有設置「請勿跳樓」標誌。 5‧ 學校有責任，因為組織野營時沒有預見到會有無毒蜘蛛咬人的危險。 6. 校醫有責任，因為雖然告訴了小孩子不是「毒蜘蛛」，但沒有告訴小孩子不是「放射性汙染蜘蛛」。 很笑話是不是？沒啥笑話的，2014年7月上海一對安徽籍務工夫妻採食了工地野生蘑菇導致中毒，老伯搶救無效去世，其妻昏迷多天后也在今天離世。家屬承認蘑菇是夫妻倆自採的，但公司存在監管不力，必須擔責。雙方可能對薄公堂。（從「上海一對」開始為新聞原文）。好在沒有看到後續的報導，應該是沒有真的打起官司來。 對於人命事件，我相信法律的原則應該是：有責任的，想跑也跑不了；沒責任的，想擔也擔不成。這應該是最基本的法律常識了吧？ 這幾天，有件事，相信大家也關注到了吧？有二個小孩子「模仿」視頻「辦公室小野」用酒精燈易拉罐做爆米花的視頻，結果造成了二個孩子一死一重傷的慘劇，閣主在此深表同情。 本文，不討論辦公室小野系列視頻的合理性可能性乃至三觀與美醜，我們衹是就事論事。 事後，網絡上罵聲一片，無數人叫著讓小野賠錢，大有「不殺不足以民憤」之勢。後來的事，大家應該也知道了，小野支付了一筆「人道主義援助」，新聞報導的原文是：「雙方同意不再考慮責任劃分問題」。 我就納悶了，人命事件的責任認定難道不是法律和法庭嗎？我就納悶了，人道主義援助不應該是無回報條件的嗎？ 回到事件，讓我們仔細看看這個「模仿」，採用的是「用易拉罐代替酒精燈」、「用點著火時加酒精代替預裝酒精」、「用一公斤酒精代替半酒精燈酒精」的方法，這根本不是模仿。 要是有人做個用高壓鍋做半鍋綠豆湯的視頻，你「模仿」加滿了整鍋的糯米和水，然後高壓鍋爆炸了，是不是做綠豆湯的那位也有責任呢？ 現在的人，搞不清「過錯」和「責任」，領導錯怪了下屬，下屬奪門而出沒注意來車給撞死了，領導有過錯，但沒有責任，很簡單的事；老師罵了學生，學生跳樓了，老師「可能」有過錯，但沒有責任，這也是為什麼學生跳樓事件永遠以「調解賠錢」來結束，而從來沒發生過「法庭判賠」的事件。 回到小野事件，「雙方同意不再考慮責任劃分問題」就可以結束了嗎？難道父母的責任也可以忽略不計了嗎？這樣的父母，是不是應該剝奪監護權呢？小野本來就沒有責任，在我看來，要是小野錢歸錢出，責任問題你愛告繼續去告，那才更是條漢子。 「來也來了、大過年的、人也死了、還是孩子」真的是中國人的「免責牌」嗎？ 好吧，就聊到這裡，我依然認為小野沒有責任，我依然認為要追究父母罪責；最後，叫人學賴寧的才是十惡不赦。
聯通投訴記 之一
A complain story, Unicom CDMA cell phone Last Saturday, October 10, 2003, I found my CDMA cell phone had little problem that I only can receive 5 calls of every…
十幾年的耳洞還會發炎
我的耳朵洞發炎了，十幾年前打的。從上週開始，就覺得耳垂有點熱熱的，耳洞那裡有點粘粘地，只以為是沒有先干淨，於是把耳環拿了下來，把耳洞也仔細地洗了一遍。 週一，又戴上了耳環，到了週一的下午，不行了，耳垂不是熱了，而是燙了，取下耳環用餐巾紙一擦，一灘血，哎，怎麼打了十幾年的耳洞居然發炎了呢。在辦公室沒辦法，只能找根茶葉梗先插上。 依然住在丈母家，可惡的是，丈母家有珠茶、沱茶、龍井和碧螺春，無奈這四種茶沒有一種是細長圓條的，而且這四種茶，都沒有茶葉梗。前天晚上洗完澡，找不到茶葉梗，一咬牙，用半根牙籤插上了，漲啊。 昨天晚上，丈母娘尋了個24K的大珍珠耳針出來，好大的一顆，老婆開玩笑說現在”同志”流行戴珍珠的，我說也不管形象了，長好了再說。 於是，今天戴著大珍珠上班了。
誰說物價沒有漲？
估計，也就是天朝裡的一些個人，睜著眼睛說瞎話而已～～～
呵呵，嘻嘻TV最擅長點之一，
顛倒是非！
「人們『民不聊生』」
以上這句話根本不通。請問是中國中央電視台所播出的節目裡的原話嗎？
如果是，請說明出處，應該不難查證。
如果不是，那做人可不能太CNN了。
樓上的這位，CNN有說錯沒有？列什麼國際鐵公雞榜，砸KFC，這個國度，不是暴民的國度是啥？
樓上的這位，你先替樓主回答「人們『民不聊生』」這句話的出處再說。
CNN現在已經是「無知無恥、戴有色眼鏡的新聞媒體」的代名詞了，居然還有人替它辯護。
鑑於樓上對CNN的感情，那我把「那做人可不能太CNN了」這句話修訂一下。
——「那做人可不能太CNN的卡弗蒂了，更不能太斯通了」，樓上從感情上大概可以接受了吧。
不知CNN對USA的「國家恐怖主義」是怎麼報導的，我倒有興趣瞭解。
我是樓主，當時cctv播的時候，台灣人的原話是「物價這麼漲，讓人怎麼活啊？」，如果我對這句話理解成「民不聊生」有誤的話，敬請諒解。
前幾天，cctv報導在六月４日（很慘，我只能這麼打，我的另一篇關於華文漪的文章，由於沒有這麼打，至今國內朋友都不能訪問）香港有四萬八千民眾，進行燭光晚會。cctv說，那是為了紀念死去的地震同胞。對於這樣的電視台，我已經無法用常規的語言來表示我的敬仰了。
看了樓主的解釋才知道，原來樓主所謂CCTV所說的「人們『民不聊生』」並不是CCTV的原話，而是樓主自己的「理解」。
請問樓主：CCTV沒有說過的話，樓主為何要硬加給CCTV？難道樓主是CCTV的新聞從業人員，CCTV授權過樓主，把經過樓主「理解」的話以CCTV的名義在網上向公眾散佈？
斷章取義、借題發揮、混淆是非、譁眾取寵等等報導手法是CNN等戴有色眼鏡的新聞媒體慣用的伎倆。在我們看來，最近的「卡弗蒂事件」實在不新鮮，89年春夏之交時的「美國之音」就已經無所不用，赤膊上陣過了，中國人民早就領教過了，早就見怪不怪了。
本來麼，「非我族類，其心必異」，對於CNN等媒體的伎倆，我們是原本就很「諒解」很「敬仰」的。在斷章取義、借題發揮、混淆是非、譁眾取寵這些方面，CNN們確實已經達到很高境界了。
我誠肯地向這位不知名的網友以及CCTV道歉，因為CCTV沒有說台灣人民生活不好，CCTV說的是台灣人民生活好，是我理解有誤，在此也向幾千萬台灣人民道歉。希望得到這位網友，CCTV以及台灣同胞的原諒，如果我的「斷章取義、借題發揮、混淆是非、譁眾取寵」有傷害到其它任何人的話，一併在此道歉。
我看了樓主的上面的帖子，寫幾句自己的想法。
樓主轉述的台灣民眾的原話是「物價這麼漲，讓人怎麼活啊？」。CCTV對「台灣人民生活」並無評論，那麼樓主的「CCTV沒有說台灣人民生活不好，CCTV說的是台灣人民生活好」這一句從何說起？CCTV評價過「台灣人民的生活的好壞」了嗎？又是樓主的「理解」吧。
當然，樓主家學淵源又兼精通洋務，遠非CNN等媒體的微末道行所能企及。如果樓主自以為能從台灣民眾的一句話裡看出CCTV的微言大義的話，也是情理之中的事。
不過愚以為樓主的理解是樓主自己理解，樓主的觀點是樓主自己的觀點，無論是CCTV還是其他什麼人或媒體，人家怎麼說的，樓主如果有興趣轉述，只需要把原話轉述就可以了，看到的人會自己分析、判斷的。樓主動輒「中央電視台說」、「CCTV說」的「替央視言」，在網上向公眾散佈，不僅畫蛇添足，還容易造成誤解。以樓主的見識，不至於同CNN等戴有色眼鏡又自作聰明的新聞媒體一樣無聊吧。
以上的言論只代表我自己對樓主「道歉」的理解，不代表其他人和其他事。
原文：不過，據說（又是”據說”）”對人們生活影響不大”，同時，中央電視台說台灣物價指數漲了百分之五，人們”民不聊生”。
我仔細地看了一下原文，為此，我想就此再道歉一次。因為我的原文中用了「同時」兩字，這是有違事實的，因為「據說」的時候，和「央視說」並不發生在真正的同一時刻，就算月份對，日子也不對，就算日子對，小時也不對，就算小時對，分分秒秒總有前後的。再說「據說」和「央視說」都是電視台放的，真正的被採訪人員到底是什麼時候說的，我並不知道。
所以，我需要再道歉一次。這次，把全世界人民都扯進來吧，我向全世界人民道歉。
我看樓主是吃飽了撐的，你也有空。
的確說「民不聊生」了，而且是在CCTV播放的，鏈接在：http://news.cctv.com/special/C17274/01/20070807/110860.shtml
非常欣賞你的美食文章,買了好幾本分贈舊友,都是在吃上多少有點刁鑽的人.我家雖無法和斜橋邵家比,但從前亦是極講究的老式人家,我父親至今不吃肉攤頭上搖好的肉糜.所以,看了你的文章引為同好.
想想邵洵美先生那一代人,多少風流風雅,你跟現在的憤青有啥可理論的,攪七捻三的,不是一路的人啊.有精神多給我們寫點好看的菜話吧.
樓主自己都承認了所謂「民不聊生」是他自己的「理解」。
樓上的這位為了幫樓主讓台灣民眾「民不聊生」，連2007年的新聞報導都搬出來了，正如1999年美國導彈轟炸我國駐南聯盟大使館之後，華盛頓當局解釋說是「誤用過期地圖所致」一樣。
看來樓上這位是深得華盛頓當局的真傳啊，正所謂「運用之妙，存於一心」了。
樓上的小老弟（或者說是樓主的分身吧，發帖時間August 5, 2008 04:06 PM存疑）。
我要是沒記錯的話，邵式軍就是邵洵美先生那一代的人吧，的確是「風流風雅」呀。知道邵式軍是誰嗎？知道盛老三嗎？不知道的話，問問你們家大人去。
另外告訴你一個信息——福州路天蟾劇院隔壁一家書店就有《梅璽閣菜話》賣，折扣打得很厲害，你大可再多買幾本送人。不急，好多本呢。
最後再奉勸你一句「做人可不能太CNN了」，跟誰學，學什麼，走什麼路，前車可鑑。
邵先生,真是抱歉,留了個言不料給你添了點麻煩.平生第一次被人認定是男人,也算是奇特的經驗.
我想《梅璽閣菜話》這本書本來就是寫給小眾的，銷量不佳再正常不過了。如果當今的上海灘有足夠懂經的人曉得一碗本幫紅燒肉到底應該是啥樣子的，恐怕世面上大大小小的飯店一半要關門了。
福州路天蟾劇院我上班路上倒是路過的，這對我來說簡直算個好消息。呵呵！
我原以為樓主是邵洵美先生一脈，故而對樓主文中和他的回帖中對CCTV的評論以及他的評論中透露出的價值取向感到有些詫異。剛才看了樓主的聲明（http://www.yuleshow.com/weblog/2007/09_september/20070903_000744.html），才對樓主家世的大致上有所瞭解，有鑑於此，我不同意樓主文中對CCTV的評論和樓主的價值取向，但對樓主的價值取向表示一定程度的理解和同情。
我對因「Jane」網民（注1）提及邵洵美先生那一代人而聯想到盛老三（注2）等人深表遺憾，原因同上。
注1：男女皆可稱「網民」。
注2：盛老三不是邵洵美先生那一輩的人，邵洵美先生和盛老三等人不是一路人。
我完全同意「Jane」網民有關「本幫紅燒肉」的觀點，畢竟現在能真正做好一碗「本幫紅燒肉」或「草頭圈子」都是見功力的事。我們上海人把豬大腸都能變廢為寶，更何況是折扣書呢。「海納百川、有容乃大」，這也是「海派文化」博大精深之處。
到此一遊，旁觀樓上的對話，發現就是有些人（很多論壇也存在）喜歡何時何地都爭個是非黑白出來，死纏爛打，字字珠璣，咬文嚼字，忒沒意思了。還動不動上綱上線，不就事論事，非得扯開去叫別人難堪，無非就是給自己找個台階下。這種人大可不必理睬。