Year: 2011

楊乃武一案，乃評彈名書，多以「密室相會」為旨，而事實弗如，《清稗類鈔》記此事，《獄訟類二》 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 同治時，餘杭有葛品連者，早歲喪父，母健而勤，率品連設肆市豆腐。品連娶畢氏，有姿首，膚瑩潔，體輕盈，人因以小白菜呼之。邑令劉錫彤有子逾冠，聞其名，一日遇諸途，尾隨之，密以意示衙役，使謀之，久之通焉。邑有楊乃武，同治癸酉舉人也，丰采甚都，當為諸生時，已與畢通，為錫彤之子偵悉，妒之。已而乃武捷秋試，畢欲委身事之，謀既定，錫彤子知之，益憤，將謀所以陷乃武者。會品連暴卒，裡人以畢多外遇，竊竊然疑有謀殺事，實則畢奴畜品連，品連不能堪，以吞鴉片死也。錫彤子聞之，唆葛母，餌以厚賄，使以乃武與畢二人斃品連訴於縣，品連之母遂以通姦謀殺罪控乃武，謂其中砒毒也。錫彤先入其子之言矣，信之，及驗屍，指甲有青色，謂為受毒之證，收乃武與畢，嚴鞫之，迫以刑，謂其因姦同謀，遂誣服。錫彤詢以砒奚所購，乃武漫言購自某藥肆者，因逮肆主質之，肆主堅不承，於是案久不決。 刑幕某，與肆主同為紹興人，承錫彤子意，婉商於肆主曰：「僅待子一言，即可結案，何固執為？」遂授肆主以辭意，乃供稱某日乃武至，言將以砒置食物中以殺鼠，故來購，乃武邑紳也，信而售之，不意其非殺鼠而竟殺人。錫彤錄其辭，詳大吏，府司覆審，以證確，故無異議，定為謀殺親夫案，畢當淩遲，乃武當論斬。乃武婦某氏知乃武冤，具詞入都，訴之於都察院，而給事中王書瑞亦據以上聞。光緒乙亥四月，奉旨，命浙學胡侍郎瑞瀾提集全案人證卷宗，秉公嚴訊。胡檄寧波守邊葆諴鞫之，訊數次，卒照原議覆奏，謂乃武因姦起意，令畢將品連毒斃，供證僉同，案遂定。然乃武所畫親供之押，實為屈打成招四字也。 至是，而乃武與畢均延頸待決矣。時上海已有《申報》，載之甚詳。既定案，報端復綴一聯云：「乃武歸天，斯文掃地。」為其同年友所見，大憤，謂乃武雖武斷鄉曲，品連實非所害，思有以平反之。會春試，咸計偕入都，謁鄉人刑部侍郎夏子松少寇同善，訴乃武冤，謂品連實病死，非毒死。同善問冤證，眾言品連死日，乃武方在外舅家處理析產事，代書分單，其外舅居鄉，距城數十里，一日之中，不能在鄉理事，而復在城殺人，此冤證也。同善曰：「案乃若此，君等可控之都察院，僕備官秋曹，當相助也。」旋經汪樹屏等遣抱，控之於都察院。十二月，奉旨提交刑部審訊，案遂復活，全案人證由刑部提京覆審。部牘至浙，錫彤自解品連屍棺入，及驗，則指無青色，檢驗者謂南方氣較熱，初驗時，死者指甲青色，當係發變，非服毒之證，實為因病身死。繼訊某肆主，肆主直供刑幕教唆語不稍諱。 初，瑞瀾傳集人證之至省覆審也，肆主不欲往，錫彤子給以資，始就道，然肆務因以衰敗，及牽連至京，肆遂閉，恨錫彤子及刑幕刺骨，故直言以發其覆。證人證物，既皆子虛，案遂平反。丁丑二月，奉嚴旨申飭，於是原審覆審官，自浙撫楊石泉制府昌濬及瑞瀾以下，皆降革有差，錫彤發往黑龍江效力贖罪，不准收贖，錫彤子投海死。乃武雖釋，而足骨以受極刑故，遂不良於行。家計亦困，乃至滬賣文以自給，畢則披剃為尼，宣統辛亥尚存。 或曰，翻案之原動力，乃某公使偶在總理衙門座次告王大臣曰：「貴國人斷案，大率如楊乃武之獄。」當道聞之，至跼蹐不安，遂翻案也。