新照片得自友人 老故事出在故土

　　現在的情形就是這樣的：你說CCTV不好，你也只說了CCTV不好，馬上有人質問你「CNN好嗎？CNN就很不好！」。看上去好像的確是事實，但是我想問一下：這兩件事有關係嗎？就算證明了CNN的確不好，用這個論據就可以證明CCTV好嗎？顯然不能。 　　就像小孩子一樣，犯了錯誤，你若是教育他，他會說「某某某犯的錯誤更大」，但是兩件有關係嗎？你的孩子是你的孩子，你絕對不會因為有別的孩子比他更壞，而停止對他的教育。用別人的錯來證明自己的不錯，這根本就是小孩子的思維，這根本就是邏輯錯誤。 　　我們的邏輯有許許多多錯誤的地方，因為我們從小就接受錯誤的教育。一直記得小時候，但凡有同學在課堂上說話被老師教育，無非是這麼兩句「某某某同學，由於你講話，（我要教育你），浪費了一分鐘的時候，全班四十個人，每個人浪費一分鐘，就是四十分鐘，你彌補得了這四十分鐘嗎？」 　　且不說老師有義務把課講得生動吸引，以避免同學們開小差，光是這算術的本身，就不符合邏輯。 　　倒是有的時候，老師叫同學去買參考書，每個同學都用自己的方法去買，或者是叫家長去買，其實統一訂購就可以嘛，分開去買，那才要浪費無數的資源呢。這一點，老師從來沒有想到過，那才是要用乘法的。 　　在這樣的教育下逐漸長大，邏輯根本就錯了，所以才會發生許許多多「一百步笑五十步」的事情。 以下部分純屬轉載，完全代表本人立場： A：這雞蛋真難吃。B：隔壁的雞給了你多少錢? A：這雞蛋真難吃。B：有本事你下個好吃的蛋來。 A：這雞蛋真難吃。B：下蛋的是一隻勤勞勇敢善良正直的雞。 A：這雞蛋真難吃。B：再難吃也是自己家的雞下的蛋，憑這個就不能說難吃。 A：這雞蛋真難吃。B：比前年的蛋已經進步很多了。 A：這雞蛋真難吃。B：你就是吃這雞蛋長大的，你有什麼權力說這蛋不好吃？ A：這雞蛋真難吃。B：你這麼說是什麼居心什麼目的？ A：這雞蛋真難吃。B：自己家雞下的蛋都說不好吃，你還是不是中國人 A：這雞蛋真難吃。B：隔壁家那鴨蛋更難吃，你咋不說呢？ A：這雞蛋真難吃。B：嫌難吃就別吃，滾去吃隔壁的鴨蛋吧。 A：這雞蛋真難吃。B：鴨蛋是好吃 ，可是不符合我們家的具體情況 A：這雞蛋真難吃。B：胡說！我們家的雞蛋比鄰居家的鴨蛋好吃五倍！ A：這雞蛋真難吃。B：凡事都有個過程 現在還不是吃鴨蛋的時候…. A：這雞蛋真難吃。B：光抱怨有什麼用，有這個時間還不如努力去賺錢 A：這雞蛋真難吃。B：幼右心理陰暗，連雞蛋不好吃也要發牢騷 A：這雞蛋真難吃。B：世界上沒有絕對的好蛋,美國雞蛋好吃，你去吧 A：這雞蛋真難吃。B：不是老毛，你現在臭雞蛋都吃不上，還有勁在這裡唧唧歪歪 A：這雞蛋真難吃。B：大家小心A，此人IP在國外 A：這雞蛋真難吃。B：台灣網特，滾，這裡不歡迎你 A：這雞蛋真難吃。B：tmd，我懷疑你是輪子

話說有一個小孩子，參加學校組織的野營，被蜘蛛咬了一口，當時有點點痛，隨隊醫生發現不是毒蜘蛛，給小孩子清創後稍作包紮也就過去了。半年以後，電影《蜘蛛俠》上映，小孩子去AMC院線看了電影後想起自己也被蜘蛛咬過，應該也能飛，於是學著蜘蛛俠在是克萊斯勒大廈跳了下去…… 現在，請問，這件事誰有責任？ 1. 漫威有責任，因為漫威創作了蜘蛛俠。 2. 哥倫比亞電影公司有責任，因為沒有在電影中的跳樓鏡頭中標明「請勿模仿」。 3. 王健林有責任，因為萬達是AMC的最大股東。 4. 克萊斯勒大廈有責任，因為沒有設置「請勿跳樓」標誌。 5‧ 學校有責任，因為組織野營時沒有預見到會有無毒蜘蛛咬人的危險。 6. 校醫有責任，因為雖然告訴了小孩子不是「毒蜘蛛」，但沒有告訴小孩子不是「放射性汙染蜘蛛」。 很笑話是不是？沒啥笑話的，2014年7月上海一對安徽籍務工夫妻採食了工地野生蘑菇導致中毒，老伯搶救無效去世，其妻昏迷多天后也在今天離世。家屬承認蘑菇是夫妻倆自採的，但公司存在監管不力，必須擔責。雙方可能對薄公堂。（從「上海一對」開始為新聞原文）。好在沒有看到後續的報導，應該是沒有真的打起官司來。 對於人命事件，我相信法律的原則應該是：有責任的，想跑也跑不了；沒責任的，想擔也擔不成。這應該是最基本的法律常識了吧？ 這幾天，有件事，相信大家也關注到了吧？有二個小孩子「模仿」視頻「辦公室小野」用酒精燈易拉罐做爆米花的視頻，結果造成了二個孩子一死一重傷的慘劇，閣主在此深表同情。 本文，不討論辦公室小野系列視頻的合理性可能性乃至三觀與美醜，我們衹是就事論事。 事後，網絡上罵聲一片，無數人叫著讓小野賠錢，大有「不殺不足以民憤」之勢。後來的事，大家應該也知道了，小野支付了一筆「人道主義援助」，新聞報導的原文是：「雙方同意不再考慮責任劃分問題」。 我就納悶了，人命事件的責任認定難道不是法律和法庭嗎？我就納悶了，人道主義援助不應該是無回報條件的嗎？ 回到事件，讓我們仔細看看這個「模仿」，採用的是「用易拉罐代替酒精燈」、「用點著火時加酒精代替預裝酒精」、「用一公斤酒精代替半酒精燈酒精」的方法，這根本不是模仿。 要是有人做個用高壓鍋做半鍋綠豆湯的視頻，你「模仿」加滿了整鍋的糯米和水，然後高壓鍋爆炸了，是不是做綠豆湯的那位也有責任呢？ 現在的人，搞不清「過錯」和「責任」，領導錯怪了下屬，下屬奪門而出沒注意來車給撞死了，領導有過錯，但沒有責任，很簡單的事；老師罵了學生，學生跳樓了，老師「可能」有過錯，但沒有責任，這也是為什麼學生跳樓事件永遠以「調解賠錢」來結束，而從來沒發生過「法庭判賠」的事件。 回到小野事件，「雙方同意不再考慮責任劃分問題」就可以結束了嗎？難道父母的責任也可以忽略不計了嗎？這樣的父母，是不是應該剝奪監護權呢？小野本來就沒有責任，在我看來，要是小野錢歸錢出，責任問題你愛告繼續去告，那才更是條漢子。 「來也來了、大過年的、人也死了、還是孩子」真的是中國人的「免責牌」嗎？ 好吧，就聊到這裡，我依然認為小野沒有責任，我依然認為要追究父母罪責；最後，叫人學賴寧的才是十惡不赦。