《銀翼殺手2049》觀後感

本來，對於我這樣的技術宅男來說，你要是同我講起「維密」，我的第一反應肯定是「維基解密」，否則還能是什麼呢？維吾爾族的秘密？那可以國家秘密，事關宗教、民族，非我等小民可以問津的了。 這幾天，隨著鋪天蓋地的新聞，我想起了維多利亞來；我不認認維多利亞，可我知道她的秘密。雖說我是個宅男，但我總不是真空人不是？我也去商場，也去奧特萊斯，上次說起過的Ontario的「十扇門」就是個大型室內outlets，走進去遶一圈，總能看到那家全粉紅的維密，老讓人有種色情場所的感覺。 維密的模特在上海摔了一跤。 我們要聊的是工作。 我們經常聽到一句話，「什麼什麼工作來不得半點差錯」，是不是大家都聽到過？然而我們仔細地來想一想，天下真的有從來不出錯的工作嗎？航天飛機都可以陞空後爆炸，普通飛機可以飛到找不著，高鐵會出軌，危險品碼頭會爆炸，就連「永遠正確」的最高領導人都「錯誤地發動了」一個又一個「史無前例」，這天下，還有不出錯的工作嗎？沒有。 維密的模特，也是個工作，摔了一跤，就是出錯了，於是網上大吵啊，支持者說我們的模特鞋有多高衣服有多重，所以不要苛求模特；反對者說模特爬起來後，儀態全無，云云。 中國人的邏輯向來有問題，很多時候連「原因」與「理由」都搞不清楚，每當有事件發生，就去找受害者的缺陷，以此來洗脫施害者，至少部分洗脫。楊佳事件如此，高空拋女事件如此，劉鑫江歌事件也是如此，甚至朱令事件也是如此。 中國人是有多熱衷於為錯誤開脫呀，總要千方百計地找出受害者的缺陷，就連被鹹豬手也一定是因為受害者穿少了，要不就是你長得太漂亮了，當然長得太漂亮也是你的錯；甚至在那個特殊的年代，人們普遍認為受迫害者是因為他的話太多了。 楊佳殺人是因為警察不公，高空拋女是因為她收了財物，劉鑫不道歉是因為江歌母親逼得太緊了，朱令中毒是因為她人格有問題，這些都是什麼奇談怪論呀？你們說的這些都是「原因」，不是「理由」，沒錢了去偷，沒錢衹是「原因」，不是「理由」，這麼簡單的道理，為什麼就不懂呢？沒錢了問父母討，「沒錢」還是「原因」，「理由」是「我是你兒子」，明白了不？ 「原因」不一定導致結果，要有「理由」才行，受到不公的人多了，沒幾個選擇殺人；拿人財物卻不和人戀愛的多了，也沒幾個選擇殺人。為什麼？因為沒有「理由」，沒有「理由」做了有「原因」的事，就要面臨法律的制裁，沒有理由就要自己承擔後果。過去，「理由」要「合理」，現在，還要「合法」，合理合法的才叫理由。 在可以停車的地方停車，在允許通行的地方通行，這些都是「理由」；你說你有急事要事，停在不可以停車的地方，通過不允許通行的道路，出了事故你就得承擔責任，因為你衹有「原因」，沒有「理由」。 回到維密摔跤，《黑衣人》第三集告訴我們，這些模特都是外星人，都是特殊材料製成的有特殊功能才能體能的人。維密摔跤，是個「錯誤」，鞋高衣重是原因，不是理由；前面說過，「原因」不一定導致結果，所以那麼多別的模特同樣鞋高衣重，都沒有摔，該被叫好的是那些沒有摔的人，摔的那個，可以被心疼，如果大家足夠憐香惜玉的話，但是不能被叫好，一個連本職工作都沒做好的人，為她叫個什麼好？ 有人說這種走秀難度很高，因為節奏很快很急什麼的，可這也是「原因」不是「理由」啊？她們外星人本來就有這技能，眾星捧月也是有「原因」的。 有人說你自己去走走看，我又不是外星人，我說冰箱不好還要自己會製冷不成？ 天下沒有不犯錯的職業，犯了錯就要承擔後果，過去的醫生醫死了別人家小孩子，就要背著死孩子在街上走來走去，這就是後果。模特犯了錯，就要受差評，所有指責差評的，都是沒有道理的。 （註：本文圖片均來源於網絡）

最近的一段時間，我都在打假，在微信群裡打。什麼「你不知道的中國真相啦」啦，什麼「美國三代總統沒有做到的事，他做到了」啦，什麼「比美國航母更厲害秘密一武器」啦，什麼「中國援助非洲的背後」啦，數不勝數。 我主要是在微信群和朋友圈中打假，這類分章無論唱好中國唱壞中國還是唱好美國唱壞美國，大多數沒有真憑實據，要麼口號式叫囂，要麼雞湯式煽情，照理左派右派應該是界限分明的二個部份，結果他們寫出來的文章都差不多：普遍缺乏翔實的數據論據，缺乏嚴謹的邏輯推導過程，更像是一種「為了論點的正確性而湊字數」的文章，當然，整個中國的教育界就是這麼教中小學生寫作文的。 我們從小就被教育「中心思想」，要求「立意要高」，會議總是重要的，領導講話總是重要的，但要寫一篇為什麼是重要的文章，就得東拼西湊才能完稿；其實並不是寫作技能不夠，壓根就是沒啥重要。長久以來，我們的文章就是這麼出來的，這也難怪微信中大量的轉貼都是這個水準，「人民日報」和中央電視臺也是啊！ 本來呢，我也不想多說什麼，反正在我無區別地指出了大量的謠言之後，我成了左派眼中的「美分黨」，成了右派眼中的「自幹五」。這也沒什麼，新革命眼中的老革命，老革命眼中的反革命，向來如此的。 然而，當我今天看到了這篇文章，我覺得有必要公開地再來打次假。 這篇文章來自於「中國社會學」 這個公號，據說是「社會科學領域最具影響力的非官方垂直媒體平臺，50萬社科讀者聚集地」，你想想，多牛？ 這個公號發了一篇名為「比守身如玉更重要的，是在漫天流言中守腦如玉」（http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNzEzMTYyNg==&mid=2704494032&idx=1&sn=3688f78671f06697aa9d063a440d7066&chksm=bfc5355588b2bc4329ed64a9ab1b0a92a9828680b72d1b33034ac6b5380c860596d39f73e38c&mpshare=1&scene=1&srcid=0227xkSSVZIojKHi9k34HJdS#rd）。 這是一篇「中心思想」為「不要聽信謠言」的文章，「立意很高」，讓我們看看「雄文」的論證過程。 首先，說了一個「蘇格拉底的真假蘋菓」的故事，然而這是一個假故事，蘇格拉底本人沒有著作留下來，他的故事和理論主要是他的徒弟紀錄的，這位徒弟就是柏拉圖。然而在柏拉圖的紀綠中，並沒有這個故事，因為柏拉圖紀錄的蘇格拉底的故事，壓根就沒多少。 其實，大家衹要簡單地想一下，2400多年前，一個能夠以假亂真的假蘋菓，他們是怎麼做出來的？答案是沒有可能，大家去看看古希臘出土文物就知道了。這個故事的流毒很廣，甚至百度百科的蘇格拉底詞條中就有，這也難怪學術界早已不把百度作為「信源」了。2011年遼寧高考作文中也用了這個故事，好在把「蘇格拉底」改成了「一位哲學家」。 第二個故事，阿希的從眾實驗。真相是：不是5個人，而是總共7個人，其中6個是托；實驗的結果有37%的回答遵從了他人的意見。 第八個故事，分為二個部份，小澤征爾和蔡雙雄的故事，一個是指揮比賽中曲譜有陷阱，一個是廉政公署考試中題目有陷阱。查資料，小澤征爾一共才參加過一次歐洲指揮比賽，那是1959年的貝桑松國際指揮比賽，衹有一次，一戰成名。然而沒有任何資料可以顯示貝桑松指揮比賽中有過這種陷阱，包括小澤征爾自己的回憶中也衹有對當時參賽身份手續的記憶，要是真有這麼戲劇性的一幕，他本人不可能不記得。 在請教了音樂界的朋友之後，他給我的答覆是這樣的：「首先排一個曲子，譜子怎麼可能只有組委會提供的版本，這些職業指揮家，要看到正確的譜子是舉手之勞的事情。而且如果譜子不對勁，怎麼可能在排練時才聽出來。拿到譜子麼，鋼琴總要自己先過一遍的呀。／／而且出這種題去考指揮家，評委會也是腦殘啊。這能說明什麼問題啊 。。。。／／而且，如果譜子上的樂句的確不舒服，很多人也會想辦法把它處理到舒服為止，有什麼絕對的對錯啊。。。。。尤其是藝術歌曲裡，斷句方式不同的唱法比比皆是的／／不要說藝術歌曲，就算是Purcell的琉特琴歌那麼簡單的歌曲，上次來上海的Scholl和Alfred Deller的處理方式，斷句方式都有蠻大差異的／／編這個故事的人，根本不懂，音樂的彈性有多大。如果是大到演不下去的錯誤，那肯定不會是只有一個人有意見。如果是細微的錯誤，表演時絕對能處理幹凈的」，明白了這個故事有多假了吧？ 至於蔡雙雄的故事，已經有人詳細地考證了謠言的來龍去脈（https://www.zhihu.com/question/22754611），在此就不贅述了。 其實，第八個故事，稍有常識就可以判斷是假的，是典型的雞湯文路數，展現了一種「唯品德論」的無知，不論指揮也好，公務員也好，「品德」可以的一個考量，但絕對可能是「唯一」考量。中國人普通有著一種「清官情結」，然而一個沒有能力的清官是無濟於事的；有人要擡扛了，難道要一個貪官才好？要知道，「沒能力的清官」的反義詞有三個：「有能力的貪官」、「沒能力的貪官」和「有能力的清官」，哎，叫我說什麼好呢？ 你想，一個號稱「社會學權威」的公眾號，都能假成這樣，微信上的信息是不是該多留個心眼啊？我們以後再聊如何識別謠言。