真假巧克力

　　中午吃飯的時候，與同事們聊到關於名牌的事情。 　　我先說了一個故事。那個故事發生在Hermes的專賣店裡。某天，店裡來了一個人，那種一看就是民營企業家的類型。什麼？民營企業家是啥類型？基本上有這麼幾個特徵：西裝袖標不剪掉，腋下挎個小皮包，全身名牌皮鞋髒，身上氣味總不消。做店員的，當然不能以貌取人，對待客戶總是一視同仁（當然，到底是不是，只有天知道），向他介紹，幫他挑選。那位主，就隨手指這個指那個，挑也不挑選也不選，就叫店員包裝起來，隨後立馬付錢。臨走，問了店員一句話。 　　那位主問的是「你們這家店賣的，叫啥牌子啊？怎麼念啊？」 　　大L是一位吃長素的虔誠佛教徒，她說她怎麼也不能理解那些追求名牌的人，她說包也好，鞋子也好，總是一個固定的價值，超過了那個價值，全是利潤，價格越高，利潤越大。按她的話說「就是這麼塊布，一變牌子，價鈿就勿一樣了，我隨便哪能也想勿通。我最討厭奢侈品了！」 　　這時，另一位同事小L就說「大L啊，其實你的生活也很奢侈的，你吃一頓素齋自助餐，158元，要比吃盒飯的奢侈多了。」（關於這件事，我倒是向來支持小L的說法，如果就事論事，吃素當然是件好事。但是有些人非要在「吃素」這件事上加以「保護生命，節約資源」等等光環的話，我則認為吃5元一頓的葷，與吃百元一頓的素相比，還是前者更有功德。此是題外話，不深入探討了） 　　大L說「我吃素，雖然貴了一點，但是心安理得啊，我不願意吃便宜的葷菜」。 　　其實，事情的本質是一樣的，對於大L來說，食物是有明確的界線的，就是「葷」和「素」的；那麼對於包包鞋子衣服香水來說，我想那些買名牌的人，也是這麼來分的，就是「有品質感的」和「沒有品質感的」。 　　我對大L說「你一萬多的工資（純打比方，非實際數字），買兩三百塊的衣服，一點也不覺得自己奢侈，或許有人只買二三十塊的衣服，在他們眼裡，他們也不能理解你為什麼要買兩三百的衣服啊？」 　　同理，我在想，幾十萬的工資，買幾千塊幾萬塊的衣服，也不會覺得自己奢侈啊。 　　而且，如今的社會，早就已經不能用產品的原材料價值也評判東西的價格了，以前我們買鞋，要真皮的才好，而現在呢？還有多少人會把「真皮」放在第一考量的？我猜想，名牌衣服加上整個市場運營的費用，公司、生產、銷售、倉儲、運輸、管理等等的費用，它的利潤率並不見得比一件二百塊的假冒偽劣產品來得高。

冬至，去了雙鳳寺，廣播裡在放錄好的經文，其調子和聲音，怎麼聽怎麼象「沒感覺，就是沒感覺。」 「驚聞」是說著玩的，這年頭，大家都已經寵辱不驚了。據說周正龍要翻案，看來《正龍拍虎》第二季要上演了。 看了一篇小文章，說到馬克思理論有個assumption，就是人是平等的。在這個assumptions下，你做了老闆，可以將東西賣這個錢，而你若是去做了工人，你的工人做了老闆，你也可以將東西賣這個錢。在這個「無差別」的前提下，剩餘價值理論成立。 然而天下事，本無「平等」兩字可言。一個官宦之家的孩子，就是比農民家的孩子見識要廣。或許有人會問「他知道怎麼養豬嗎？他知道什麼樣的野菜可吃，什麼樣的不可吃嗎？」我想說的是「官宦子弟不知道這些，又有什麼要緊？」，然而農民家的孩子若是不知道城裡的生存法則，依然進不了大都市。又有人說「那官宦子弟到了鄉下，不照樣抓瞎？」，我想說的是「官宦子弟不去鄉下，有何損失？」，然後農民之子不入城，失莫大焉！ 一個殘疾人演員，可能只拿到健全人演員的一半工資；但是一個健全人演殘疾人，或許就有常人的一倍。有的人工齡三十年，月薪過千；有的人才剛畢業，已經身家千萬。天下事，本無平等。 或許，天下事根本就是平等的。演殘疾人的演員，身家千萬的畢業生，他們有付出努力，就算他們沒有，他們的父輩有，祖上有積蔭，亦未可知。