邏輯

梅璽閣閒話 012 跳槽 　　「我又勿是尋弗著生活，人家開個工資好好叫要多來。」 　　「人家公司諾，幫我一樣個崗位，做個事體比我少，賺得要比我多交關來！」 　　「伊拉請之我好幾趟來，工鈿翻一倍，還有獎金，我勿高興去伐啦！」 　　這些都是極普通的上海人，這些話也是我們每天都能聽到的。如果哪個不識貨的老闆，認為這些員工是公司的不穩定因素，那麼就是大錯特錯了。這些人不會真正跳槽的，他們只是說說而已，他們願意繼續留下來，要麼上下班路近，要麼上下班時間巧正好可以接送小孩，反正總是有著這樣那樣對公司留戀的原因。 　　那些真正要跳槽的，就是公司大會上發表我愛公司演講的人，那些人早已把公司的數據保存在了U盤上，早已用公司的打印機打出了精美的簡歷，早已在上班時間偷偷地溜出去面試好多回了。這些人之所以還沒有離開，那是因為還沒有找到好的下家，但他們絕對不會在公司裡說任何抱怨。 　　大家仔細地想一想，是不是這個道理？ 　　其實我們許多人整天罵政府，也是這個道理。

梅璽閣閒話016 檢驗 　　話說有一個養雞場，以產蛋為主，他們請了一個檢驗員，要求檢驗員挑出所有帶骨頭的雞蛋來。 　　你猜怎麼著？那個檢驗員一定有本事挑出來的，要是一個檢驗員整天坐著，一個帶骨頭的雞蛋都挑不出來，下個月還會有檢驗員嗎？ 　　他不但能挑出來，而且會經常挑出來。 　　現在，你明白電影審查部門為什麼會在每部電影中剪上一刀了嗎？ 　　好的國內導演，應該預留被剪的篇幅，剪掉了依然可以表現自己想要的東西。 　　外國的導演不懂，就慘了。

最近的一段時間，我都在打假，在微信群裡打。什麼「你不知道的中國真相啦」啦，什麼「美國三代總統沒有做到的事，他做到了」啦，什麼「比美國航母更厲害秘密一武器」啦，什麼「中國援助非洲的背後」啦，數不勝數。 我主要是在微信群和朋友圈中打假，這類分章無論唱好中國唱壞中國還是唱好美國唱壞美國，大多數沒有真憑實據，要麼口號式叫囂，要麼雞湯式煽情，照理左派右派應該是界限分明的二個部份，結果他們寫出來的文章都差不多：普遍缺乏翔實的數據論據，缺乏嚴謹的邏輯推導過程，更像是一種「為了論點的正確性而湊字數」的文章，當然，整個中國的教育界就是這麼教中小學生寫作文的。 我們從小就被教育「中心思想」，要求「立意要高」，會議總是重要的，領導講話總是重要的，但要寫一篇為什麼是重要的文章，就得東拼西湊才能完稿；其實並不是寫作技能不夠，壓根就是沒啥重要。長久以來，我們的文章就是這麼出來的，這也難怪微信中大量的轉貼都是這個水準，「人民日報」和中央電視臺也是啊！ 本來呢，我也不想多說什麼，反正在我無區別地指出了大量的謠言之後，我成了左派眼中的「美分黨」，成了右派眼中的「自幹五」。這也沒什麼，新革命眼中的老革命，老革命眼中的反革命，向來如此的。 然而，當我今天看到了這篇文章，我覺得有必要公開地再來打次假。 這篇文章來自於「中國社會學」 這個公號，據說是「社會科學領域最具影響力的非官方垂直媒體平臺，50萬社科讀者聚集地」，你想想，多牛？ 這個公號發了一篇名為「比守身如玉更重要的，是在漫天流言中守腦如玉」（http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNzEzMTYyNg==&mid=2704494032&idx=1&sn=3688f78671f06697aa9d063a440d7066&chksm=bfc5355588b2bc4329ed64a9ab1b0a92a9828680b72d1b33034ac6b5380c860596d39f73e38c&mpshare=1&scene=1&srcid=0227xkSSVZIojKHi9k34HJdS#rd）。 這是一篇「中心思想」為「不要聽信謠言」的文章，「立意很高」，讓我們看看「雄文」的論證過程。 首先，說了一個「蘇格拉底的真假蘋菓」的故事，然而這是一個假故事，蘇格拉底本人沒有著作留下來，他的故事和理論主要是他的徒弟紀錄的，這位徒弟就是柏拉圖。然而在柏拉圖的紀綠中，並沒有這個故事，因為柏拉圖紀錄的蘇格拉底的故事，壓根就沒多少。 其實，大家衹要簡單地想一下，2400多年前，一個能夠以假亂真的假蘋菓，他們是怎麼做出來的？答案是沒有可能，大家去看看古希臘出土文物就知道了。這個故事的流毒很廣，甚至百度百科的蘇格拉底詞條中就有，這也難怪學術界早已不把百度作為「信源」了。2011年遼寧高考作文中也用了這個故事，好在把「蘇格拉底」改成了「一位哲學家」。 第二個故事，阿希的從眾實驗。真相是：不是5個人，而是總共7個人，其中6個是托；實驗的結果有37%的回答遵從了他人的意見。 第八個故事，分為二個部份，小澤征爾和蔡雙雄的故事，一個是指揮比賽中曲譜有陷阱，一個是廉政公署考試中題目有陷阱。查資料，小澤征爾一共才參加過一次歐洲指揮比賽，那是1959年的貝桑松國際指揮比賽，衹有一次，一戰成名。然而沒有任何資料可以顯示貝桑松指揮比賽中有過這種陷阱，包括小澤征爾自己的回憶中也衹有對當時參賽身份手續的記憶，要是真有這麼戲劇性的一幕，他本人不可能不記得。 在請教了音樂界的朋友之後，他給我的答覆是這樣的：「首先排一個曲子，譜子怎麼可能只有組委會提供的版本，這些職業指揮家，要看到正確的譜子是舉手之勞的事情。而且如果譜子不對勁，怎麼可能在排練時才聽出來。拿到譜子麼，鋼琴總要自己先過一遍的呀。／／而且出這種題去考指揮家，評委會也是腦殘啊。這能說明什麼問題啊 。。。。／／而且，如果譜子上的樂句的確不舒服，很多人也會想辦法把它處理到舒服為止，有什麼絕對的對錯啊。。。。。尤其是藝術歌曲裡，斷句方式不同的唱法比比皆是的／／不要說藝術歌曲，就算是Purcell的琉特琴歌那麼簡單的歌曲，上次來上海的Scholl和Alfred Deller的處理方式，斷句方式都有蠻大差異的／／編這個故事的人，根本不懂，音樂的彈性有多大。如果是大到演不下去的錯誤，那肯定不會是只有一個人有意見。如果是細微的錯誤，表演時絕對能處理幹凈的」，明白了這個故事有多假了吧？ 至於蔡雙雄的故事，已經有人詳細地考證了謠言的來龍去脈（https://www.zhihu.com/question/22754611），在此就不贅述了。 其實，第八個故事，稍有常識就可以判斷是假的，是典型的雞湯文路數，展現了一種「唯品德論」的無知，不論指揮也好，公務員也好，「品德」可以的一個考量，但絕對可能是「唯一」考量。中國人普通有著一種「清官情結」，然而一個沒有能力的清官是無濟於事的；有人要擡扛了，難道要一個貪官才好？要知道，「沒能力的清官」的反義詞有三個：「有能力的貪官」、「沒能力的貪官」和「有能力的清官」，哎，叫我說什麼好呢？ 你想，一個號稱「社會學權威」的公眾號，都能假成這樣，微信上的信息是不是該多留個心眼啊？我們以後再聊如何識別謠言。