邏輯

今天看到一件事，朋友圈裡別人轉的。那篇小文章是店家寫的，說是一個「餓了麼」的點餐定單，「據說」顧客地址沒寫清楚，以致超時顧客退單了。結果店家不肯退單；客戶東西沒喫錯還付了錢，當然不幹啦，於是投訴。再後來呢，快遞員認栽，自摸腰包給了店家，讓店家同意退單。 最後呢，快遞員還是受到了投訴。店家馬上受不了，表達了「那麼大年紀出來跑外賣」、「風裡來雨裡去」、「你一個投訴一個差評、衹是出了口氣對你沒有任何好處」、「願這個世界的一切都能被溫柔善待」等等。 天底下最壞的人，就是店家這種了，你明明是從業者，明明知道遊戲規則，明明知道這會造成投訴，為什麼不在第一時間接受退單呢？這是想耍小聰明，讓快遞和顧客去博弈，我反正不能損失的，要損失你們二個人之間必有其一。後來的事實也證明了如此，店家始終沒有任何損失。 我覺得吧，對於一件服務的評價，基於能不能完成預先承諾的服務內容，與服務提供者的年齡、性別、身高、體重等任何的個人特徵，是無關的；同時和氣候、交通等外在因素也是無關的，除非你另行臨時變動服務條款，否則的話，衹要不是客戶的原因，衹要沒有達到預先承諾的服務，我都可以投訴。 就說叫餐，打個比方吧，你這個平臺承諾從下單起一個小時送到，那麼我就在公司規定的午飯時間之前一個小時定，到時我就可以喫了。對於我來說，我不管你快遞員是年輕力壯還是老弱病殘，我也不管你是開寶馬還是騎助動車，衹要你一個小時沒送到，我都可以投訴你。經常看到網上說「這麼冷的天」、「這麼熱的天」呼籲大家善待快遞員，我又沒和快遞員發生合同關繫，我是和點餐平臺定下契約的，衹要你到時沒送到，我就可以投訴你，除非平臺上寫清低於多少度高於多少度要延長多少時間。 天熱？我會給快遞員一瓶水，天冷，我也會給他杯熱的；但是，這些都是我的好心，不是我的義務。天熱，防署降溫，發冷飲發仁丹；天冷，發手套發口罩發護膝，這些都是平臺應盡的義務，這是勞動保護，過去叫「勞防用品」。 有人說，萬一助動車壞了遲到呢？那是你勞動工具的飬護問題，那是你們公司備用車輛的調度問題，都與我沒有關係，你要遲到，我就投訴。 每年冬天都能看到說掃地工夫妻凍得發抖呼籲大家不要亂扔垃圾的，那也是勞動保護的事，不管天冷天熱，衹要沒掃乾淨，市民都可以投訴。什麼？怎麼算乾淨？萬一這裡掃乾淨了那裡又有人扔呢？少來，評文明衛生城市的時候你們怎麼能做到乾淨的？那時能做到，現在做不到，市民就可以投訴，與老頭老太受不受凍，壓根沒有關繫。當然，像昨天那種「自扔垃圾自舉報」的事，是完全不提倡的。 作為一個消費者，沒有得到應有的服務，就可以投訴。如果真的是因為「顧客地址沒寫清楚」依然要讓快遞員賠償，我覺得是公司的規定出了問題；衹有這樣的投訴多了，快遞員才會聯合起來努力去促進公司癈止不合理的規定。況且你覺得公司的處罰不合理，你可以去勞動仲裁啊，作為一個最終消費者，為什麼要來聽你的癈話啊？ 店家說這種投訴「對你沒有任何好處」，是的，象店家這樣唯利是圖絕不喫虧的人，萬事都看「有沒有好處」，可是很多人並不是為了好處而投訴的。這樣的投訴，貌似是讓一個快遞員喫了虧，實際上是在推動整個行業的規範化。 我同樣呼籲善待快遞員，給口水給支煙，錯過飯點給些餅乾什麼的，我甚至還提倡在國內也適當給點小費；但是你如果不能準時送到，我就投訴你。 前面那個故事，我又沒和你快遞員發生關繫，我連見都沒見過你，到了時間我沒喫上飯，我為什麼不退單？退單被拒絕，我當然投訴啦！投訴了又被不認識的快遞員騷擾，依然沒喫上飯，我還不能投訴了？ 快遞遲到，出租車不認路，這種都是擺明了可以投訴而且應該投訴的，哪裡冒出來這麼多小清新在不損失自個的前提下大獻愛心？既然選了這個工作，也就接受了與公司之間的承諾，承諾了，就請做好。 我沒啥同情心，我衹有公平心，你要遲到，我就投訴。

最近的一段時間，我都在打假，在微信群裡打。什麼「你不知道的中國真相啦」啦，什麼「美國三代總統沒有做到的事，他做到了」啦，什麼「比美國航母更厲害秘密一武器」啦，什麼「中國援助非洲的背後」啦，數不勝數。 我主要是在微信群和朋友圈中打假，這類分章無論唱好中國唱壞中國還是唱好美國唱壞美國，大多數沒有真憑實據，要麼口號式叫囂，要麼雞湯式煽情，照理左派右派應該是界限分明的二個部份，結果他們寫出來的文章都差不多：普遍缺乏翔實的數據論據，缺乏嚴謹的邏輯推導過程，更像是一種「為了論點的正確性而湊字數」的文章，當然，整個中國的教育界就是這麼教中小學生寫作文的。 我們從小就被教育「中心思想」，要求「立意要高」，會議總是重要的，領導講話總是重要的，但要寫一篇為什麼是重要的文章，就得東拼西湊才能完稿；其實並不是寫作技能不夠，壓根就是沒啥重要。長久以來，我們的文章就是這麼出來的，這也難怪微信中大量的轉貼都是這個水準，「人民日報」和中央電視臺也是啊！ 本來呢，我也不想多說什麼，反正在我無區別地指出了大量的謠言之後，我成了左派眼中的「美分黨」，成了右派眼中的「自幹五」。這也沒什麼，新革命眼中的老革命，老革命眼中的反革命，向來如此的。 然而，當我今天看到了這篇文章，我覺得有必要公開地再來打次假。 這篇文章來自於「中國社會學」 這個公號，據說是「社會科學領域最具影響力的非官方垂直媒體平臺，50萬社科讀者聚集地」，你想想，多牛？ 這個公號發了一篇名為「比守身如玉更重要的，是在漫天流言中守腦如玉」（http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNzEzMTYyNg==&mid=2704494032&idx=1&sn=3688f78671f06697aa9d063a440d7066&chksm=bfc5355588b2bc4329ed64a9ab1b0a92a9828680b72d1b33034ac6b5380c860596d39f73e38c&mpshare=1&scene=1&srcid=0227xkSSVZIojKHi9k34HJdS#rd）。 這是一篇「中心思想」為「不要聽信謠言」的文章，「立意很高」，讓我們看看「雄文」的論證過程。 首先，說了一個「蘇格拉底的真假蘋菓」的故事，然而這是一個假故事，蘇格拉底本人沒有著作留下來，他的故事和理論主要是他的徒弟紀錄的，這位徒弟就是柏拉圖。然而在柏拉圖的紀綠中，並沒有這個故事，因為柏拉圖紀錄的蘇格拉底的故事，壓根就沒多少。 其實，大家衹要簡單地想一下，2400多年前，一個能夠以假亂真的假蘋菓，他們是怎麼做出來的？答案是沒有可能，大家去看看古希臘出土文物就知道了。這個故事的流毒很廣，甚至百度百科的蘇格拉底詞條中就有，這也難怪學術界早已不把百度作為「信源」了。2011年遼寧高考作文中也用了這個故事，好在把「蘇格拉底」改成了「一位哲學家」。 第二個故事，阿希的從眾實驗。真相是：不是5個人，而是總共7個人，其中6個是托；實驗的結果有37%的回答遵從了他人的意見。 第八個故事，分為二個部份，小澤征爾和蔡雙雄的故事，一個是指揮比賽中曲譜有陷阱，一個是廉政公署考試中題目有陷阱。查資料，小澤征爾一共才參加過一次歐洲指揮比賽，那是1959年的貝桑松國際指揮比賽，衹有一次，一戰成名。然而沒有任何資料可以顯示貝桑松指揮比賽中有過這種陷阱，包括小澤征爾自己的回憶中也衹有對當時參賽身份手續的記憶，要是真有這麼戲劇性的一幕，他本人不可能不記得。 在請教了音樂界的朋友之後，他給我的答覆是這樣的：「首先排一個曲子，譜子怎麼可能只有組委會提供的版本，這些職業指揮家，要看到正確的譜子是舉手之勞的事情。而且如果譜子不對勁，怎麼可能在排練時才聽出來。拿到譜子麼，鋼琴總要自己先過一遍的呀。／／而且出這種題去考指揮家，評委會也是腦殘啊。這能說明什麼問題啊 。。。。／／而且，如果譜子上的樂句的確不舒服，很多人也會想辦法把它處理到舒服為止，有什麼絕對的對錯啊。。。。。尤其是藝術歌曲裡，斷句方式不同的唱法比比皆是的／／不要說藝術歌曲，就算是Purcell的琉特琴歌那麼簡單的歌曲，上次來上海的Scholl和Alfred Deller的處理方式，斷句方式都有蠻大差異的／／編這個故事的人，根本不懂，音樂的彈性有多大。如果是大到演不下去的錯誤，那肯定不會是只有一個人有意見。如果是細微的錯誤，表演時絕對能處理幹凈的」，明白了這個故事有多假了吧？ 至於蔡雙雄的故事，已經有人詳細地考證了謠言的來龍去脈（https://www.zhihu.com/question/22754611），在此就不贅述了。 其實，第八個故事，稍有常識就可以判斷是假的，是典型的雞湯文路數，展現了一種「唯品德論」的無知，不論指揮也好，公務員也好，「品德」可以的一個考量，但絕對可能是「唯一」考量。中國人普通有著一種「清官情結」，然而一個沒有能力的清官是無濟於事的；有人要擡扛了，難道要一個貪官才好？要知道，「沒能力的清官」的反義詞有三個：「有能力的貪官」、「沒能力的貪官」和「有能力的清官」，哎，叫我說什麼好呢？ 你想，一個號稱「社會學權威」的公眾號，都能假成這樣，微信上的信息是不是該多留個心眼啊？我們以後再聊如何識別謠言。